Трамп тут жаловался, что не понимает, почему ВВП не может расти по 20-25%. И действительно, почему бы нам не эволюционировать быстрее, не рождаться в следующем поколении новой форме жизни, зачем-то понадобились миллионы лет, чтобы отличаться от своих нечеловеческих предков. Тут есть несколько проблем: Недопонимание онтологических пределов, которые выражаются в логике истории: как бы мгновенно не исчезло то, что было, или не появилось то, чего не было — след этого факта из истории этих событий стереть невозможно. Даже если мир сейчас потухнет — никуда не деться от того факта, что он был. И само событие его затухания содержит в себе в снятом виде этот факт. А значит, ничего не проходит бесследно. Хотя, физика намекает, что в чёрных дырах информация стирается без возможности восстановления. Всё же кажется, что тут та же проблема непонимания объективно существующей последовательности событий, зная которую можно прокрутить фарш назад. ...

Есть два расхожих понимания государства (спойлер: и одно из них неправильное): Государство — это господство государя. Это же видят в истории как формирование протогосударств из всяких разбойников, которые собирали дань. Системность сбора дани приводила к формированию всяких феодальнообразных социальных структур. Это же потом трактуют как монополию на насилие и прочую чепуху как у Шмитта, и в итоге дурачка Дугина с его 4пт. Ибо проблемой такого понимания является то, что ты не сможешь отличить такое государство от ОПГ. А они тем не менее отличаются. ...

Концепция принципа достаточного основания делит философов на две категории: Одни понимают причинно-следственную связь как столкновение бильярдных шаров (Девид Юм, аналогично Квентин Мейясу и Исаак Ньютон). Другие понимают её дедуктивно, когда «следствие не может быть больше причин» (Рене Декарт), и делают это от первого (радикального) лица. Первые либо отрицают принцип достаточного основания (как Мейясу), поскольку шар, ударивший другой шар — сам был ударен каким-то шаром, и этой цепочке нет конца. Либо явно не отрицают, но всё равно обнаруживают его в исторической примордиальности. ...

Обзорный разговор о философии ацтеков. https://youtu.be/r3LajzURc-8 У ацтеков не было представлений о душе и теле, но были представления о сердце и лице. Ребёнок в этой связи считался ещё как бы без лица, у него оно ещё не сформировалось. Русское слово «личность» тоже происходит от лица, местоимения тоже выражают лица. Ацтеки не имели представлений о загробной жизни аналогичных современным, поэтому для них важно было не почему или ради чего ты умер, а в какой форме это произошло. Смерть воспринималась по самому сюжету умирания и один вариант предпочтительней другого.

Два одинаковых по смыслу слова, из которых одно заимствованное, а другое нет — отличаются по объёму наполнения, даже если своё является калькой заимствованного, то есть придуманным специально для замены новоделом. Этот новодел активирует у носителя языка его задние мысли и наполняет смыслом казалось бы новое и ещё не обросшее подробностями слово. Это происходит именно потому, что оно вросло корнями в почву всего языка, которым порождено, и его ресурсами создаёт новое понимание, тесно связывая его со старым.

В отечественной научной культуре «предмет» — калька слова «объект». Но замены не произошло, оба слова оказались востребованы и стали применяться по-разному. Объектом называют нечто самостоятельное, а предметом — ракурс его рассмотрения. Поэтому объектом может быть, например, вещество, а предметами — физика и химия, которые его изучают.

Этимология недооценена философами, хотя именно она часто обуславливает рамки мышления. Она составляет сплетение траекторий подводных течений языка. Это самые низкочастотные его уровни, которые как рыхлая почва под ногами медленно передвигаются, меняя расстояния и пропорции, растягивая или сжимая ландшафт языка, и как часовая стрелка двигаясь незаметно. И при этом именно этимологические обстоятельства образуют матрицу возможностей языка, которая работает в итоге как колея, из которой не просто выпрыгнуть и приходится ехать по накатанному.

Когда мы говорим про формальную логику, то это в каком-то смысле тавтология. Постоянно протекающий распад всяких структур, в том числе и рационального дискурса, оборачивается утратой смысла. Изъеденный обывательской плесенью он теряет крепость, связь частей между собой, порождая карикатуры концепций. Обывательская культура — это на самом деле детская культура, но во взрослом обличии. Она так же повторяет всё, что попадается на пути, не понимая принципа применения. И поэтому всякий раз появляются мало чего значащие вещи, основанные на некогда значимых. Например, «безнравственные» или «некультурные люди», или «формальная логика». Правда в том, что культура и характеризует человека. Некультурный человек — это оксюморон. Нравственность присуща живому, а безнравственным может быть разве что камень. Так же и логика только и бывает формальной. Неформальной бывает риторика. ...

https://youtu.be/ivQgLIJoKy4

https://youtu.be/HEPXhtbx8mw