Контекст соотношения двух формальных систем (нотаций) [1] — геометрический и алгебраической — позволяет объяснить разницу между индивидом и субъектом. Индивид — это пространственно-временная координата, полученная путём сопоставления «левого» с «правым» и бывшего с будущим. Это точка, обнаруживаемая как результат баланса сил, как их схождение в фокусе равновесия — «здесь». «Объект» не является парным понятием «субъекта», а скорее является парным «индивиду», поскольку объект — это зеркало субъектного основания, которое сам субъект непосредственно увидеть не может, но он знает о себе моделируя основание через объект, который и выражает указание на индивида как точку нетождества. ...

Дугинскому настоянию, что симулякр является копией без оригинала, больше всего соответствуют традиционалисты, включая самого Дугина, поскольку они выдумывают традицию и её ценности (социальные привычки), которых не было. И делают они это не для восстановления подлинной традиции, а для достижения её опьяняющего эффекта, поэтому им все средства хороши. Одна из таких ценностей — это нуклеарная семья МЖ, сведение человека к биологии, которое сделано ещё в Библии. Но человеком не рождаются, а становятся обретая культуру, которая генетически не передаётся. Биология — это необходимое, но недостаточное условие. И то, быть может только на текущем этапе эволюции. ...

Как есть глобализация как объективный процесс интеграции культур, но есть глобализм как субъективная идеология способа глобализации, так же и традиционализм является субъективной рациональной реконструкцией объективной традиции, которая складывается как следы, оставляемые субъектом на теле мира в виде его истории. Идеология — это логос идейности, рационализация переливающихся в воображении фигур. Идеология и мифология — это две стороны одной медали: идеология — перспективная версия мифологии, а мифология — ретроспективная версия идеологии, логос её мифа. ...

Плутарх излагает объяснение сглаза основываясь на платоновском [1], а может быть и в принципе расхожем мнении, судя по его аргументам, что глаза излучают какой-то свет. При чём считает свет частицей: “Да вот, - сказал я, - ты сам напал на какой-то след этой причины, придя к мысли о неких истечениях,[63] испускаемых телами: ведь и запах, и голос, и токи дыхания - все это некие частицы, посылаемые живыми телами и воздействующие на затронутые ими наши органы чувств. Естественно, что подобные токи возникают более всего именно от живых существ [681] вследствие их теплоты и подвижности: дыхание создает своего рода пульсирующие толчки,[64] сотрясающие тело и заставляющие его непрерывно посылать такие истечения. И направляются эти истечения по преимуществу, как это и понятно, через глаза: ведь наш орган зрения, будучи чрезвычайно подвижным, вместе с дуновением, несущим его огненный блеск,[65] рассеивает какую-то удивительную силу, порождающую у человека многие переживания и действия. *— Плутарх. Застольные беседы. КНИГА ПЯТАЯ. Вопрос VII. «О тех, у кого так называемый дурной глаз» * [2] ...

Если мы возьмём треугольник и зададимся вопросом, какой угол первый, то окажется, что эта постановка вопроса не относится непосредственно к треугольнику, а относится к способу его описания, который требует с чего-то начать и чем-то продолжить . Треугольник же есть как бы сразу и воспринимается как целое явление. Этот пример иллюстрирует разницу между регистрами субъекта: воображаемым и символическим. Переход из воображаемого в символический режим согласно Лакану происходит через стадию зеркала, когда появляется способ указать на своё отражение как на модель себя, что можно считать признаком наличия символического «Я». А так же внутренний мир субъекта, в котором это «Я» становится возможным — тоже оказывается символическим. Но строже говоря, этот переход не одномоментный, а постепенно усложняющий символичность, расширяя его пространство и укрепляя основательность его субъекта. И обусловлен он готовностью означивания, которая прямо вытекает из сложности формы жизни на это способной. ...

Есть четыре модуса присутствия: возможность невозможность всевозможность (контингентность) как «всевыходность» безвозможность как безвыходность Два режима субъектности выражают две парадигмы языка и то, что можно назвать формами присутствия: Свидетель событий — дескрептивный язык логики и ненаправленное присутствие. Участник событий — императивный язык этики и направленное присутствие. Возможность и невозможность — модусы направленного присутствия. Всевозможность и безвозможность — ненаправленного. Наличие возможностей и невозможностей и задают направленность или её отсутствие. Мы в основном живём направлено и не можем задержаться в этой жизни, пролетая из прошлого в будущее. Но иногда замираем в полёте, теряя счёт времени. Когда нет возможности и невозможности, есть равномерно сжимающийся или разжимающийся мир вокруг, который и обуславливает безвозможность в случае сжатия и всевозможность в случае разжатия. ...

Крещение и воскрешение. Что это может значить https://vkvideo.ru/video-236038793_456239017 https://youtu.be/-2oT0fxeupM

Коммуникация [1] сводится к кодированию физического состояния в концептуальное описание, по которому его можно воссоздать. Даже если это собственное состояние концептуальной системы. Сигнал [2] коммуникации должен обладать композиционной целостностью, иметь одну точку пространственно-временной сборки и согласоваться с контекстом так, чтобы не было конфликтов, когда в одном и том же месте в одно и то же время существует более одного сигнала. То есть у сигнала есть свой вес и своё место и в онтологическом ландшафте, и в ландшафте формальной системы. ...

Понятие «формальной системы» требует раскрыть, что мы называем формой и системой. Фундаментальные абстракции последовательности и параллельности дают основание для развития мысли в обе стороны: параллельность выражается пространством и структурой (формой), а последовательность — временем и алгоритмом (трансформацией). Вместе же структурно-алгоритмический континуум и есть система. Как для измерения времени нужно пространство, а для измерения пространства нужно время, так же и для построения структур нужны алгоритмы, а для построения алгоритмов нужны структуры. Поэтому всегда есть и то и другое, но чего-то в конкретном примере бывает чуть больше или чуть меньше, и поэтому инструментально мы можем акцентировать на одном из двух, и пренебрегая деталями называть что-то алгоритмами или структурами, хотя в чистом виде не существует ни того ни другого, так же, как не существует пространства и времени независимо друг от друга. ...